Hah, the ingenious chinese again! Dey changering our rives!
Now we can finally have girls with variable cup sizes, ranging from a pétite & sweet B to a luscios C bombs – all on the same girl!
Now, if inflatable bras aren’t the only thing the modern, career driven, competitive woman of today needs in order to adapt to an ever changing business environment… I guess I’ll get an inflatable hat (brainsize is important for the modern, career driven, competitive scientist, you know).
- "Munich we love you, but you're one stuck-up bitch. Pull the stick out of your ass and get laid."
Posts Tagged ‘science’
Transformer breasts a.k.a. “God’s Hand”
November 7th, 2009 by flinzWham, Spam, thank you ma’am.
January 16th, 2008 by flinz(Yo: die FM4 Links sind geupdated, und funktionieren jetzt!)Â
Dear BBC,
Ich bin erstaunded! So haben sich doch 22793 (zweiundzwanzigtausendsiebenhundertdreiundneunzig) automatisch aussortierte Ladungen Spam in meiner Gmail-Inbox angesammelt.
Und das innerhalb von sage und schreibe 30 Tagen. Das macht… 759,77 fucking Spams am Tag. I am truly flabbergasted.
Das erinnert mich gerade an die FM4 Projekt-X Folge, mit eben dem Titel “Wham, Spam, thank you ma’am.” die sich letztens über den FM4-Podcast bei mir im Ipod eingefunden hat. Sie sei dem Liebhaber gepflegter Dampfplauderei wärmstens ans Herz gelegt.
Ah, und noch eine Episode wenn ich schon dabei bin: “Das Architekten-Gansl-Essen” – diese war der Grund, dass mich letztens in der U-Bahn die Fahrgäste in meiner Nähe misstrauisch beäugten, weil ich zum dritten Mal laut losgelacht hatte. Wenn ihrs noch nicht kennt, unbedingt mindestens 20 Minuten davon anhören, manch eine(r) braucht etwas länger um sich auf die Herren Votava, Heipl und Knötzl einzustimmen.
Und noch eine schicke Website for some more wonder and amazement: 80 Million Tiny Images ist ein Projekt des MIT, genauer dieser 3 Herren. Das ganze stellt mehr oder weniger den Versuch dar, die Beziehung zwischen semantischer und visueller Ähnlichkeit zu erkunden – jedes der 53,463 Bilder die man auf der Seite sieht, ist der Durchschnitt von Rund 140 Bildern aus Web-Bilder-Suchen nach 53,463 bestimmten englischen Begriffen. Der Abstand der Bilder repräsentiert hierbei semantische Ähnlichkeit, das Durchschnittsbild/der Durchschnittsfarbwert die Dominanz bestimmter Strukturen/Farben zum gegebenen Suchbegriff.
TL;DR: 80 Millionen Bilder, nach Farb- und Begriffsverwandtschaft ausgewertet.
Yours Truly,
Brigadier Sir Charles Arthur Strong (Mrs.)
Tags:
science, spamRelated posts:
Sensation: Stereotypen nicht mehr haltbar!
January 9th, 2008 by flinzBeim mittäglichen Blick in die Zeitungskästen läuft einem heute bei der lieben Welt-Kompakt folgendes über den Weg:
Ein Hoch auf die Wissenschaft. Wer bisher meinte, Frauen seien nur dann artgerecht gehalten, wenn Sie bei Zuruf innerhalb weniger Sekunden die Küche oder das Schlafzimmer erreichen, der halte an dieser Stelle kurz inne. Vorbei die Zeiten, in denen man in der U-Bahn um sein Leben fürchten musste, als der picklige Typ mit dem PC unterm Arm den Wagon betrat. Aus mit den blutrünstigen Überfällen von LAN-Partys auf benachbarte Kleingartenanlagen, mit anschließendem rituellen Verzehr der eigenen Geschlechtsteile.
Es ist seit heute wissenschaftlich belegt, dass Computerspieler keine “Einzelgänger am Abgrund von Sucht und Gewalt” sind. Vielmehr sind sie jetzt sogar “gesellig”, lieben gute Unterhaltung und schrecken auch vor “Albernheiten” nicht zurück. Kein schlechter Imagewandel.
Und auch ein recht kunstvolle Auschlachtung (denn auch, oder gerade, Redakteure populärer Blätter können sich dem Reiz virtueller Gewalt nicht entziehen) einer Medien- und Kommunikationswissenschaftlichen Veröffentlichung. Heute, da wiederholt Jugendliche den Massenmord als persönliche Ausdrucksform wählen, sucht die Presse natürlich nach Erklärungen. 
Gegenwärtig spielen “37% der Bevölkerung ab 14 Jahren” Computerspiele – in der Altersgruppe der jugendlichen Amokläufer dürfte die Quote noch um einiges höher liegen – und so liegt es auch nahe, die zugegeben oft (und für mich persönlich auch gerne) gewalttätigen Spiele verantwortlich zu machen. Dies ist International viel praktiziert worden, man siehe zur deutschen Debatte z.B. wikipedia.org/wiki/Killerspiel. Die Computerspiele spielen natürlich eine Rolle im Heranwachsen eines zukünftigen Delinquenten, wie auch viele weitere mediale Einflüsse. Wer aber alle anderen Einflüsse vernachlässigt, und sie auf eine simple, einfach zu verstehende und schnell zu erklärende Ursache reduziert, ist schlichtweg dumm.
Nicht Andreas Hepp, Professor für Kommunkationswissenschaften an der Uni Bremen, auf dessen Artikel die Welt Kompakt sich in ihrem Headliner bezieht, ist dumm. Ich denke nicht, dass er in seinem Artikel „Vernetzt spielen – der unsichtbare Ordnungskosmos der LAN-Szene“ davon ausgegangen ist, die Teilnehmer einer LAN-Party verzehrten ihre eigenen Geschlechtsteile, worauf hin er die Feldforschung von seinen armen Assistenten in den Semesterferien erledigen ließ. Seine wissenschaftliche Arbeit besitzt sicher einigen Tiefgang.
Unter der güldenen Fahne der Wissenschaft lässt sich vieles leicht Behaupten, aber nicht einmal dem zuständigen Redakteur Peter Zschunke unterstelle ich Dummheit – der durchschnittliche IQ der 
Redaktion einer Springerverlagspublikation dürfte höher sein als der eines mittelständischen Unternehmens. Es ist nunmal einfach geil dem Normalbürger neues aus der Wissenschaft dick mit dem Sensationsmesser aufs Brot zu schmieren, und an die Leitlinie des Chefredakteurs sollte man sich halten, ist einem sein Job lieb. Auch nicht einem Leser, der solche Artikel ernstnimmt kann man seine Ignoranz wirklich vorwerfen, vertraut er doch nur auf die Seriosität seiner Zeitung. Naja, vielleicht ist doch ein wenig Vorwurf drin, für den Normalbürger.
Einer Tageszeitung aber, die ihre Berichterstattung der Weltsicht eines Vorschülers anpasst, kann man durchaus den Vorwurf machen, rein garnichts zur Weiterbildung seiner Leserschaft zu tun. Sie an Dummheit als Standard zu gewöhnen. Und das ist meiner Meinung nach einfach eine Frechheit.
Wer die Bild ernstnimmt, ist sicher selbst schuld. Die Welt Kompakt verkauft sich aber unter dem Deckmantel der Seriosität (“überregionale Qualitätszeitung”, “Zeitung der neuen Generation”) und als solche trägt sie meiner Meinung nach auch die Verantwortung, ihrem Anspruch gerecht zu werden. Aus einem kulturwissenschaftlichen Artikel eine geile Headline zu machen, die sich auf die wissenschaftlichkeit als Rechtfertigung stützt, und darin zu postulieren, das in der Gesellschaft etablierte Bild des Computerspielers sei das eines Menschen am Abgrund, ist einfach zu fahrlässig um keinen Kommentar dazu abzugeben.
Die Ausschnitte aus der Welt-Kompakt unterliegem dem Urheberrecht des Axel Springer Verlags
Tags:
games, press, rant, scienceRelated posts:
Small World
May 25th, 2005 by dexter“The small world phenomenon is the hypothesis that everyone in the world can be reached through a short chain of social acquaintances. The concept gave rise to the famous phrase six degrees of separation after a 1967 small world experiment by psychologist Stanley Milgram which found that two random US citizens were connected by an average of six acquaintances. However, after more than thirty years its status as a description of heterogeneous social networks still remains an open question. Remarkably little research has been done in this area since the publication of the original paper. (from Wikipedia article)
European top psycho/logist Dr. Dexter Crowley has now done some research on his own.
It’s 4:20 in the morning, I’m tired and just longing for some acoustic entertainment to accompany my nocturnal photoshopping sprees, so going to winamp.com and installing the latest build to check out some good old web radio. So there, in my media library, right next to the internet radio, there’s now an unfamiliar link… “Internet TV”… uh-hm, well let’s check this out. About 500 stations show up. Mostly pr0n, I might as well add. Which I surprisingly did not click on first! Instead I randomly choose gamer-FM, an obscure channel with all sorts of weird things happening. After a minute, I seem to recognize a face… “Hey, I know this guy… Isn’t that…?” – Mr. Nagelfluh and the three fabulous Masters of the Universe, indeed. With my very own live visuals running in the background, mind you. Small world? Or is it just nfo+friends finally taking over the world?
 |
 |
 |
 |
If you want to do some research on your own, I recommend starting here, at the project of Columbia University.
Tags:
scienceRelated posts:
The little sciencer dispenser
February 3rd, 2004 by dexter
Basic Household Theorems
December 5th, 2003 by flinz
Hey, a whole new series! Geoffrey is gonna stumble into all the household theorems he can encounter!
And as his alter ego is living by himself (sadly) at the moment, he is bound to stumble into them.
For now it is theorem number 1:
s(w) = s(d) * c/t
s(w) = size of washed piece of clothing
s(d) = size of dirty piece of clothing
t = temperature of water used to wash
c = temperature at which material of s(d) is not influenced by t
This equation describes the effects of water temperature on pieces of clothing in a washing machine.
As Geoffrey discovered, the size of the washed piece of clothing is directly linked to the water temperature. In other words, if we have a temperature t of double the value of the optimal washing temperature c, s(w) is only half of s(d).
“And den, when di shiat came aat of di machine, jah had med it smalla!”
Deriving from this formula we could guess that Geoffrey washed his sweater at a temperature nearly double the optimal temperature c, which he discovered proved way too high to ever wear that sweater again. As this is the way things work with humans, Geoffrey will be sure to remember this formula from now on, always carefully calculating water temperatures before washing.
Progress always brings sacrifice with it. Although the world is now a better place, as it knows of this simple, yet brutally downsizing principle, we will never forget Geoffrey’s wonderful and brave sweatshirt, that, after years of loyal warming, had eventually shrunk itself in favor of science.
The following questions as of yet remain to be resolved (by our fellow readers? send in your research, huge, shrinking-proof PRIZES are be given away to ye bright minded!):
We all know that nothing in the universe, NOTHING, can just disappear. Therefore, where did the “size” of the sweater go? Is the washing machine slightly bigger now?
If so, what are we going to do about all of the monstrous washing machines, maybe secretly trying to take over the world by warming up all water and trying to shrink all clothes to own their size?
This might have been already quietly discovered as the phenomenon dubbed “global warming” by the secret agencies, who all blame it on badass rays from outer space. Yeah sure. Rays, from outer space. Seems pretty far fetched, now that we have a theory evolving around as simple things as washing machines!
But what is their goal? Why all this downsizing of cotton for world domination? Do washing machines simply want to finally get rid of those damn, loud driers always right next to them, yet unreachably far away? Or do they simply want all humans to run around naked because their clothes became way too small? Might those evil-minded robotic extremist hygiene-freaks even be attracted sexually by humans? By god, watch out, people out there in numerous launderettes right at the moment.
Danger is lurking in every round, metallic opening of every single washing machine out there, just waiting to shrink your clothes, your kids, your home and eventually your whole life.
Tags:
nfo, scienceRelated posts:
Sunday afternoon sanity.
August 18th, 2002 by flinz“The pure and simple truth is rarely pure and never simple.” – Oscar Wilde
This Sunday afternoon seems to me, at the very moment, to have been of a nicer kind than sunday afternoons usually prove to be. Normally you spend the day trying to cope at your best with “last night’s headache” or the day tries to depress you by rain or the thought of the whole cycle of “week” starting all over once again (adding to this, Sunday is most often the day I tend to realize yet another week has passed without me accomplishing anything of what I had intended to do – oh great). As soon as I am into Monday it all seems okay again, but Sundays are always my personal vulnerable spot of the week. I would like to hear Garfields opinion on that (as you might know, he has similar views, only his bad day is Monday).
Anyway, today the sun chose to shine, I got up at 9am and, after a good breakfast, discovered I had the rest of the day to myself. Taking seat in the backyard I buried myself into the book at the top of my “Alex, just wanted to remind you, we’ll lie here and catch dust until you read us” – pile of books: R.A. Wilson’s Cosmic Trigger II.
Almost finished it. And, as always with Wilson, he again managed to completely kick me out of my own “reality-tunnel” (I cite him here). I guess he would be glad to hear that besides all the other methods to accomplish this, his own books are also VERY effective. But couldn’t that also go for other good books? I guess..
A question arising while setting the book aside for a few moments and thinking about what I just read was:
In an system of electric circuits (as computers happen to be) how exactly is a random element created? A curcuit spitting out binaries at random, which give you a number between 0 and 1 (the random element), which then can be multiplied with a maximum number and then round to the next decimal give you a random number? So far my first (novice) thought..
But to which accuracy is a decimal (if existing) calculated? is there actually a possibility to have a truly random circuit of some sort? How is this electrically achieved?
“Science Ho”, as I head on to google and search for ‘random numbers’..
result #1:
Random numbers can’t be produced by a system of electric circuits (computer), as “numbers calculated by a computer through a deterministic process, cannot, by definition, be random” (fourmilab.ch/hotbits).
result #2:
All numbers produced by average computer hardware are so called “pseudo-random numbers” created by “pseudo-random number generators”, which are algorithms trying to emulate true randomness (see www-unix.mcs.anl.gov and/or howstuffworks.com). These numbers however are predictable as soon as one knows “where in the sequence the first number is taken from” (random.org). These numbers therefore are not satisfactory for appliances as for example encryption..
So how do they get truly random numbers then?
result #3:
By converting truly random signals into numbers. I’ve found two methods to do this in my fairly short (5 mins) research:
At HotBits a method is explained through which random data, supplied by a geiger-counter reading the radioactive decay of Krypton-85 (no, Superman is not endangered here, you dork), is converted into digital numbers.
Another method (easier to rebuild with household materials, if ANYBODY is interested in doing so) applied at random.org is recording atmospheric noise from a radio channel not broadcasting anything and converting that rondom noise into digital numbers.
So, if you now managed to build your own truly random appliance or think you’ve built the perfect algorithm to create random numbers, you can even test the randomness of generated files with a tool that measures the “entropy” (information density of the contents of a file, expressed as a number of bits per character) with a handy little tool available at fourmilab.ch.
Now please don’t stare at me like that! This is really interesting as hell once you get into it.. hope I didn’t get carried away. To end this, a little Haiku (whoooop de goooo) describing the other part of my afternoon:
Not to kill this both’ring bee
I demand myself
Believing its innocence.
Tags:
mathematics, scienceRelated posts:
-
Random Pictures
Links
